Le logiciel “Inwicast” est utilisé à l’Université de Franche-Comté. Il permet d’enregistrer par exemple un diaporama sonorisé pour le mettre à la disposition des étudiants. Cette ressource peut servir à une réflexion des étudiants sur une notion particulière menée en amont du cours en présence.

Les savoir-faire se limitent à l’utilisation d’un diaporama, d’une bonne diction si possible, d’un peu de patience et d’un endroit calme pour faire l’enregistrement !

Ce type d’outil semble intéressant pour démystifier l’aspect technique et le côté chronophage de la création de ressources.
Voici un exemple de diaporama sonorisé sur l’identité numérique :

Projet Form@tion

Depuis l’arrivée d’Internet, on ne compte plus les propos sur le zinc, articles, rapports, ouvrages qui traitent de l’intégration des Tice dans l’activité enseignante du formateur d’adultes par exemple, mais aussi de l’enseignant lambda, quelque soit le public élève et étudiant concerné.

Entre les “ayatollahs du numérique”, c’est-à-dire des personnes qui sont inconditionnelles de l’utilisation des Tice et, à l’opposé, les opposants catégoriques, de multiples taxonomies ont été produites allant du noyau dur des convaincus, au noyau dur de ceux qui ne seront jamais convaincus, en passant par un “ventre mou” dont on ne connaît pas trop la motivation. (1) (On peut aussi se reporter aux travaux de Viviane Glikman)

On pourrait resté campé sur des positions confortées par des études sérieuses quant à l’utilisation ou la non utilisation des Tice, c’est une attitude. Mais il y a aussi une démarche plus positive qui consiste à creuser le problème comme l’a fait l’équipe de Louise Sauvé au-travers du projet “Form@tion” : http://www.savie.qc.ca/CampusVirtuel/AccueilFormation.html.

Au début du sommaire (page 7), on peut lire ce qui suit :

“Un constat s’impose de plus en plus en matière de formation en milieu de travail : les approches standard appliquées ne sont pas adaptées aux besoins individuels et à la société de la connaissance dans son ensemble. Aller au-delà d’une offre uniforme et de masse implique une “personnalisation” de l’apprentissage. Qu’entendons-nous par personnalisation de l’apprentissage ? C’est la prise en compte de la diversité des apprenants (caractéristiques d’apprentissage) pour ajuster leur apprentissage au plus près de leurs besoins (compétences actuelles et désirées), en leur offrant des parcours en ligne adaptés (synchrones, asynchrones, mixte) et en optimisant les situations d’apprentissage (diversification des méthodes d’apprentissage) en fonction des exigences liées à leur milieu de travail (adapté à leurs contraintes de temps, à leur contexte de travail et d’intervention, etc.) et aux compétences de chacun.”

Le projet mené sort des sentiers battus et permet une vision beaucoup plus ouverte et raisonnée des choses. Les formations standards, de masse, sans personnalisation ont montré leur relative efficience. Elles ont été, souvent, techniques (et technophiles), laissant le pédagogique à la traîne et les technophobes rivés à leurs positions.

Il faudrait s’orienter vers des dispositifs différents. Pour cela, le travail de l’équipe de Louise Sauvé est d’un grand apport pour les personnes impliquées dans leur mise en place.

 (1) Guillain,P, (2003),“Entre mythe et réalité, comment évolue la société éducative à l’aune des nouvelles technologies de l’information et de la communication”, Thèse Université de Lille.
Lien : http://www.univ-lille1.fr/bustl-grisemine/pdf/extheses/50376-2003-9-10.pdf

Image en Creative Commons Paternité sur : http://www.flickr.com/photos/zigazou76/4486206221/

En surfant sur les différents sites universitaires concernant le C2i on s’aperçoit qu’une place importante est faite à l’information sur le C2i lui-même et sur son organisation dans l’établissement concerné.

Une université, Nice Sophia Antipolis, fait une présentation vidéo du C2i en insistant sur la plus-value qu’il représente pour les études mais aussi pour la future vie professionnelle qui attend chaque étudiant. Pour voir cette vidéo : http://c2i.unice.fr/.

L’Université Paul Cézanne de Marseille III édite un document très clair pour informer les étudiants : http://info-c2i.univ-cezanne.fr/c2i1/FormationC2i1-L3Droit-910.pdf .

L’Université de Pau et des Pays de l’Adour propose un kit technique de démarrage : https://webcampus.univ-pau.fr/fichiers_webcampus/kit2/kit.htm pour aider l’étudiant à adapter son ordinateur personnel à l’utilisation des différentes ressources mises à disposition.

Elle indique également les obligations de l’étudiant qui suit le module à distance :

En ligne : https://webcampus.univ-pau.fr/main/document/showinframes.php?cidReq=C2I&file=%2FFormation-A-Distance.html

——————————————————————————————————

Charte d’engagement à suivre la formation tutorée en ligne

J’ai choisi de m’inscrire à la formation tutorée en ligne pour préparer le C2i.
J’ai compris que, au cours de cette formation, je serai accompagné(e) par un tuteur qui m’aidera à préparer le certificat.
Ce tutorat ne peut être efficace qu’à la condition que je participe activement à mes apprentissages.

En conséquence, je m’engage à :

• Réaliser le positionnement général proposé au début du cours
• Me connecter et travailler dans chaque parcours proposé au minimum 5h
• Répondre aux sollicitations de mon tuteur chaque fois qu’il le juge nécessaire
• Participer aux échanges du groupe dans le forum
• Rendre dans les délais les travaux demandés

Je prends note que :

• mes temps de connexion et ma navigation dans le cours,
• mon activité dans la plateforme Online Formapro dans les modules interactifs
• le nombre et les résultats des QCM que j’ai réalisés sur la plateforme de positionnement seront analysés par mon tuteur pour un meilleur suivi de mes apprentissages.

——————————————————————————————————

Ce texte semble important pour que l’apprenant sache “à quelle sauce” il va être mangé ! Plus sérieusement, ce document participe à la motivation de la personne : on insiste sur le fait qu’elle est volontaire, qu’elle bénéficie d’un tutorat, qu’elle a des obligations (le positionnement en début de formation, le temps de connexion minimum par parcours, la réactivité aux sollicitations du tuteur, les échanges avec les autres participants, la prise en compte pour l’évaluation  des travaux en ligne réalisés).

Bref, le cadre est posé pour commencer à travailler dans de bonnes conditions.

A noter le livret pratique de l’étudiant édité par l’Université de Picardie Jules Verne : http://www.c2i.u-picardie.fr/c2i_upjv/images/LivretC2i.pdf?PHPSESSID=4b8a6704169ed1bae10e11a4304b6df6

Morceau choisi :

“La rapide évolution de technologies de l’information et de la communication (TIC) a engendré au cours de ces dernières années une progression importante des applications, des objets communicants et des espaces partagés. Relayés par le haut débit, ces technologies semblent s’imposer aujourd’hui comme de nouveaux vecteurs de nature à la fois culturelle et communicationnelle, largement présents dans les foyers, les espaces publics et la sphère professionnelle.

Tout un chacun est concerné par l’usage désormais banalisé des technologies numérisées…”

L’utilisation d’Internet par les jeunes occasionne souvent une grande peur aux adultes. Certaines campagnes d’information mettent de l’huile sur le feu : http://www.dailymotion.com/video/x7p1cz_campagne-securite-des-enfants-sur-l_videogames.

La réalité est certainement différente et plus mesurée. Fréquences écoles (1) a publié un rapport réalisé par Elodie Kredens et Barbara Fontar intitulé “Comprendre le comportement des enfants et adolescents sur Internet pour les protéger des dangers” qui est téléchargeable à l’adresse suivante : http://frequence-ecoles.org/education:ressources/view/id/37c48d9366cfe18d321ef6e1db77cd38 .

Ce document est basé sur une enquête menée auprès de 1000 adolescents en région Rhône Alpes. Une synthèse est également disponible : http://frequence-ecoles.org/education:ressources/view/id/cd7d44adab3b6610e9fb3221344738b9 .

Il ressort de ce travail de fond que les propos de comptoir ne sont pas en lien avec la réalité. Les usages des lycéens notamment sont beaucoup plus teintés de prudence qu’il n’y paraît de prime abord. Les blogues sont en perte de vitesse au profit des réseaux sociaux …

En ce qui concerne les apprentissages des TIC, il s’avère que le collège est le maillon fort. C’est à ce moment de scolarité que les élèves apprennent le plus sur la manipulation des outils mais aussi sur les savoir-être nécessaires. Il est à noter qu’ils trouvent le B2i un peu “ringard”. Faut-il revoir le référentiel et mieux l’adapter aux usages du Web 2.0 ?

Citons Joël de Rosnay (2) :

“Internet n’est pas non plus, comme on l’a beaucoup entendu, une nouvelle technologie de l’information et de la communication (NTIC), terme inventé et proposé par les ingénieurs des réseaux. Ses utilisateurs voient en lui une technologie de la relation (TR) plus qu’une NTIC. Effectivement, ce qui fait la force d’Internet depuis son apparition, c’est son potentiel de création d’interrelations humaines, en particulier par le biais de la messagerie électronique qui, encore aujourd’hui, représente l’une des applications les plus utilisées du Net.” - Page 32 de la version téléchargée

Bonne lecture !

(1) http://frequence-ecoles.org/

(2) De Rosnay, J, (2006), La révolte du pronétariat, Paris, Fayard et en téléchargement en Creative commons : http://www.pronetariat.com/livre/.

Image sur flickr.com en Creative Commons Paternité

Ce billet est le premier d’un ensemble de billets dédiés au montage d’un dispositif réel de foad qui ouvrira ses “portes” au 15 septembre 2010. Une centaine de personnes (dans une Université) vont suivre une formation au Certificat Informatique et Internet niveau 1 entièrement à distance. Le public est composé de personnes handicapées, en formation continue avec une difficulté à se trouver en présence, de personnes lointaines géographiquement, de volontaires, …

On pourrait être tenté de partir de zéro et de tout faire. Créer soi-même toutes les ressources pour faire une formation vraiment à “sa sauce”. Un peu de recul s’impose !

Si l’on fait un petit tour de France des Universités on s’aperçoit que toutes gèrent un dispositif C2i niveau 1. Un certain nombre d’entre-elles offre une solution en distant.

Quelques liens vous permettront d’avoir une idée :

• Université Paul Cézanne - Marseille :  http://info-c2i.univ-cezanne.fr/accueil.php

• Université de Pau et des pays de l’Adour : http://cratice.univ-pau.fr/live/services/c2i

• Université Michel Montaigne de Bordeaux 3 : http://www.u-bordeaux3.fr/fr/formations/formation_a_distance/les_cursus_proposes/c2i_fad.html

• Université Nice Sophia Antipolis : http://c2i.unice.fr/

• Université d’Avignon et des pays du Vaucluse : http://www.c2i.univ-avignon.fr/

• Université Montpellier 1 : http://www.univ-montp1.fr/formation/certifications/certificat_informatique_et_internet_c2i

• Université Lyon 1 : http://c2i.univ-lyon1.fr/

• Université du Maine : http://c2i.univ-lemans.fr/accueil.html

• Université du Sud Toulon Var : http://c2i.univ-tln.fr/

• Université de Caen Basse Normandie : http://www.unicaen.fr/c2i/

• Université de Nantes : http://www.univ-nantes.fr/43940630/0/fiche___pagelibre/

• Université de Picardie Jules Verne : http://www.c2i.u-picardie.fr/c2i_upjv/?id=18&menu_id=26&PHPSESSID=4b8a6704169ed1bae10e11a4304b6df6

• Nancy Université : http://www.univ-nancy2.fr/c2i/index.html

• Université de Toulouse II Le Mirail : http://www.univ-tlse2.fr/MIACE_920/0/fiche___formation/

• Université Pierre Mendès France (Grenoble) : http://www.upmf-grenoble.fr/74353274/0/fiche___pagelibre/&RH=ETUUPMF

Cette sélection de liens montre que le dispositif C2i est bien présent dans ces différentes universités.

Vos commentaires sont les bienvenus. Ils permettront de parfaire la démarche initiée. Merci d’avance !

Le prochain billet fera une synthèse des différents sites visités.

A suivre dans le billet “Chronique d’un dispositif à créer - 2”

L’association ADEL-FC (Association pour le Développement du E-learning en Franche-Comté) a mis en place ce diplôme avec l’Université de Franche-Comté. Cette formation ouvrira en septembre prochain.

Site : http://www.adel-fc.org/

Site du CADIF : http://www.adel-fc.org/ducadif/

Équipe pédagogique : http://www.adel-fc.org/ducadif/index.php?option=com_content&view=article&id=2&Itemid=3

L’intelligence du réseau se situe aux extrémités du réseau et non au cœur. Ce principe est évoqué dans un rapport du Conseil National de la Recherche américain (NRC, “National Research Council”).

“Visant à la simplicité et à la flexibilité, le principe (du end to end) considère que le réseau doit fournir un service de base - le transport de données - et que l’intelligence, à savoir le traitement de l’information nécessaire pour proposer des applications, doit être située dans les appareils en lisière (aux “bouts”) du réseau, ou à proximité de ses extrémités.” Cité par Lawrence  Lessig (1)

Ce principe d’un réseau service peut être appliqué dans le cadre d’un environnement numérique de travail. A côté des services utiles à l’institution (éducative par exemple : cahier de textes, carnet d’appels, …) des services sont proposés aux personnes qu’elles peuvent ou non valider en fonction de leurs besoins. On peut imaginer par exemple que l’ENT propose à l’enseignant des outils auteur pour préparer et mettre en ligne ses cours, préparer des activités individuelles et collectives pour ses élèves. Et aussi des outils de communication (courriel, plate-forme synchrone, …) intégrés à l’ENT pour les besoins de communications entre enseignants, entre enseignants et élèves.

Ainsi cet outil imposé à tous peut permettre aux usagers de retrouver le end to end et laisser libre cours à l’intellignence du réseau. L’architecture (l’ENT) laisse libre cours à l’innovation.

Lawrence Lessig cite Tim Bernes-Lee :  (2)

“Conceptuellement, si le Web était destiné à devenir une ressource universelle, il devait pouvoir se développer sans entraves. Techniquement, il suffisait d’un seul point de réglementation centralisée pour que ceci devienne rapidement un goulot d’étranglement limitant le développement du Web, et le Web ne pourrait jamais se développer. Il était très important qu’il soit incontrôlable.”

Il en va certainement de même pour une plate-forme de formation ouverte et à distance. Doit-on tout régler au “millimètre” et ainsi confiner l’apprenant dans un espace ne laissant pas place à l’innovation. Ne devrait-on pas, au contraire, imaginer l’ouverture de l’environnement vers l’extérieur du réseau ?

Au formateur d’imaginer dans son projet pédagogique les “end to end” utiles !

(1) page 45 - (2) page 49

Lessig, L, (2005), L’avenir des idées, Lyon, Presses Universitaires de Lyon

Photo Jacques Cartier - Vallée d'Ornans

Au hasard de balades pédestres ou motorisées,

On découvre des endroits qui mélangent bois et pierre,

Maisons anciennes qui nous plongent dans un temps révolu mais pas perdu,

Qui nous interrogent sur notre vie d’aujourd’hui, avec ces technologies que l’on a appelées longtemps nouvelles,

Qui ont pris peu à peu une place majeure dans notre quotidien.

Mais le bois et la pierre nous questionnent : ne risque-t-on pas de perdre leur contact,

De les mettre aux oubliettes et de nous retrouver démunis, sans ces repères qui nous ramènent à nos origines ?

Nous ne sommes pas seulement virtuels, nous avons besoin de pierre et de bois même pour gérer nos avatars.

Les technologies employées, quelque soit leur technicité, ne dispensent pas de créer un climat d’échanges avec les apprenants qui se rapproche du contact direct.

La formation à distance ne déroge pas à ce souci de retour aux sources qui nous rattache à une culture fondamentale :

“L’homme est donc un être pleinement biologique, mais s’il ne disposait pas pleinement de la culture ce serait un primate du plus bas rang. La culture accumule en elle ce qui est conservé, transmis, appris, et elle comporte normes et principes d’éducation.” (1)

(1) Morin, E, Les sept savoirs nécessaires à l’éducation du futur, sur le site de l’Unesco
>> http://unesdoc.unesco.org/images/0011/001177/117740fo.pdf

Le réseau social via Internet est en pleine expansion. Facebook regroupe un nombre impressionnant d’internautes : 400 millions d’utilisateurs (statistique de février 2010).

Mais le réseau social n’est-il pas un bien commun à mettre à disposition de l’ensemble de la population, comme l’eau et l’air. Citons Lawrence Lessig (1) :

“L’Oxford English Dictionary (OED, peut-être la première entreprise de collaboration open source sur une grande échelle dans le domaine de la librairie) décrit les « biens communs » comme une ressource détenue « en commun », c’est-à-dire une ressource « possédée ou utilisée en indivis, ayant vocation à être détenue ou utilisée de manière égalitaire par un certain nombre de personnes ». Une ressource détenue « en commun » est donc « libre » (au sens que j’ai défini plus haut) pour les personnes concernées. Le plus souvent, les biens communs sont une ressource sur laquelle n’importe quel membre d’une communauté donnée a des droits, sans avoir à obtenir de permission de qui que ce soit.” (page 26)

Ne devrait-on pas ainsi considérer le réseau social comme un bien commun que les organisations sociales (état, collectivités territoriales, associations, …) auraient à charge de gérer dans le respect des libertés fondamentales ?

Les informations publiées par les internautes seraient ainsi mieux garanties car en conformité avec les lois du pays, l’utilisation des données à des fins publicitaires serait beaucoup mieux encadrée, le droit à l’oubli des traces laissées en ligne mieux géré.

N’est-il pas inquiétant pour la vie de l’Internet, l’existence de la démocratie, de publier autant d’informations concernant les personnes sur des ordinateurs appartenant à une entreprise privée qui peut les gérer à sa guise ?

Le sous-titre de l’ouvrage de Lawrence Lessig est :  “Le sort des biens communs à l’heure des réseaux numériques“…

Nota bene :  l’organisation Creative Commons a été fondée en 2001 à l’initiative de Lawrence Lessig.

(1) Lessig, L, (2005), L’avenir des idées, Lyon, Presses Universitaires de Lyon.

Autre billet sur ce thème : http://www.jacques-cartier.fr/blogue/lavenir-des-idees-le-sort-des-biens-communs-a-lheure-des-reseaux-numeriques/

Image en Creative Commons sur Flickr : http://www.flickr.com/photos/fredcavazza/276533601/

En formation à distance les apprenants prennent conscience de leur identité numérique. Ils se connectent sur des plates-formes avec des identifiants, ils créent parfois un blogue pour gérer leur journal de bord, … On  pourrait profiter de ces moments pour inciter les personnes à “aller jusqu’au bout” de leur empreinte sur la toile en les invitant à se munir d’un nom de domaine personnel.

Les avantages sont nombreux :

• Je m’appelle par exemple luc-martin.fr : je suis ainsi reconnu sur le réseau par ce nom ;
• Mon prestataire peut me fournir des services : un site, un blogue par exemple. Je suis vraiment propriétaire de mes informations, des données que je peux sauvegarder ;
• Je suis indépendant de toute publicité qui pollue les pages des blogues gratuits par exemple.

Tout ceci pour quelques euros par moi …

Gérer son identité sur Internet devient, selon moi, de plus en plus important. Les personnes sur Facebook sont-elles conscientes des informations qu’elles rendent visibles ? Sont-elles au courant de ce que l’hébergeur fait des ces données ? Que deviennent ces données si l’on souhaite supprimer  son compte ? Et quid de la publicité qui envahit les pages de “son” facebook ?

Plusieurs conseils généraux se sont lancés dans la mise en place d’un dispositif qui fournit un ordinateur portable aux collégiens et aux enseignants :

• “Un collégien, un ordinateur” dans les Landes en 2001 ;
• “Ordina13” dans les Bouches du Rhône en 2003 ;
• “Ordi35” en Ile et Vilaine en 2005 ;
• “Ordi60” dans l’Oise et “Ordicollège19” en Corrèze en 2009.

Un enquête menée par la Sofres analyse le dispositif des Landes de façon très fouillée.

Lien utile : http://www.landesinteractives.net/pagesEditos.asp?IDPAGE=228&sX_Menu_selectedID=left_23E7CEF0

Ou pour voir l’ensemble des documents :  http://issuu.com/1collegien1ordinateurportable.

On ne peut pas rester insensible à ces initiatives qui se développent dans des départements qui ont fait un choix osé. Le rapport de plus de 300 pages évalue le dispositif sous tous ses angles sans volonté de réaliser un écrit de satisfecit. Les différents partenaires ont la parole, les plus et les moins sont analysés avec objectivité.

Une interview de Seymour Papert (1) est insérée dans le document. Pour lui, placer quelques ordinateurs dans le fond de la salle n’a pas de sens, comme en placer 20 dans une salle dédiée (salle communément appelée salle multimédia). Il fait l’analogie avec le crayon de papier : équipe-t-on une salle de classe de 3 crayons ou d’une montagne de crayons ? Chaque élève dispose de son crayon !

On pourrait être tenté de penser que ce type de dispositif est transférable à l’ensemble des départements. Ce serait aller vite en besogne car chaque collectivité est responsable de ses choix en matière de politique éducative. Mais la réflexion mérite d’être menée car le modèle de la salle multimédia commence à montrer son obsolescence et les quelques ordinateurs en fond de salle leur limite !

(1) Seymour Papert est professeur honoraire du MIT (Massachusetts Institute of  Technology). Il est connu comme l’un des créateurs du langage LOGO.